Вопросы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в свете последних изменений в уголовном законодательстве

В судебной практике встречаются случаи, когда обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что нет необходимости в назначении даже минимального наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. В основе института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление лежит известное противоречие между абстрактностью правовых норм и конкретным характером поступков, ими регулируемых.  Это обусловлено тем, что в составе преступления закреплены лишь наиболее общие и типичные признаки, характерные для преступлений данного вида. Индивидуальные же особенности преступлений остаются за пределами состава. При конструировании составов все их учесть невозможно, так как в противном случае законодателю пришлось бы для каждого вида преступления предусмотреть диапазон общественной опасности, чья нижняя граница приближалась бы к малозначительному деянию, а верхняя соответствовала бы самым опасным проявлениям преступлений данного вида. Этому диапазону общественной опасности должны были бы соответствовать и санкции уголовно-правовых норм. Однако по целому ряду причин построение такого законодательства нецелесообразно. Поскольку в составе преступления отражены типичные признаки, характерные для данного вида преступления, постольку можно утверждать, что в нем закреплена и типовая общественная опасность этого вида преступления, имеющая верхний и нижний пределы. Этим пределам соответствуют верхние и нижние пределы санкций. Случаи же нетипичного совершения преступления оказываются за пределами состава, а значит, выходят и за пределы санкций.

Если общественная опасность конкретного преступления не соответствует санкции, закрепленной в составе преступления, то к виновному может быть применено менее суровое наказание, чем минимальное наказание, закрепленное в статье уголовного закона. Одним из способов такого смягчения наказания является назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Особый характер института назначения более мягкого наказания заключается,  по нашему мнению, в том, что он является исключением из общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Для более полного и правильного анализа этого исключения необходимо, во-первых, установить само это общее правило, а во-вторых, определить, в какой части, в каком объеме эта норма представляет собой исключение из него.

Определяя конкретное наказание лицу, совершившему преступление, суд руководствуется общими началами назначения наказания. Это и есть общее правило назначения наказания. Исключением из него является статья 64 УК РФ. Сравнительный анализ ст. 60 и 64 УК РФ дает основание считать, что ст. 64 УК РФ корректирует лишь одно из общих начал назначения наказания, а именно: требование назначения наказания в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное преступление. Остальные же требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, распространяются и на ст. 64 УК РФ,  т. е. лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

Одно из наиболее важных требований ст. 60 УК РФ, предъявляемых к назначаемому наказанию (в том числе и применительно к ст. 64 УК РФ), заключается в том, что наказание должно быть справедливым. Следует согласиться с мнением М.Н. Становского, что справедливость содержит условия о соответствии совершенного преступления и назначенного наказания. К таким условиям можно отнести следующие: а) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (индивидуализация ответственности); б) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (дифференциация ответственности); в) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (равенство ответственности).

При определении вида и размера наказания (в том числе и в ст. 64 УК РФ) учитывается также характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В юридической литературе отмечается: «…поскольку назначение более мягкого наказания является отступлением от общего правила, постольку такое снижение в силу своего особого характера не может быть обосновано на тех же самых обстоятельствах, что и назначение наказания в пределах санкции закона».  Основанием для снижения виновному наказания, предусмотренного законом, может служить сравнительно меньшая по отношению к обычной (характерной для того или иного вида преступлений) степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Законодатель, закрепляя в статье 64 УК РФ основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, указывает на наличие исключительных обстоятельств. При этом не раскрывается их содержание, что ведет к сложности их понимания в следственно-судебной практике.

Значение слова «исключительный» разъясняется как «исключение, не распространяющееся одинаково на всех, небывалый, необыкновенный»,  а также «особенный, отдельный, частный, составляющий собою исключение, изъятие».  Изучение понятия «исключительный» свидетельствует о том, что рассматриваемая норма представляет собой исключение из общего правила.

Следовательно, уголовно-правовая норма, предусматривающая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), носит особый, исключительный характер, сущность которого состоит в возможности назначения наказания ниже минимального предела, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ.

Исключительные обстоятельства являются оценочным понятием, содержание которого в ст. 64 УК РФ не конкретизировано и определяется правоприменителем с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.  Неизбежность существования оценочных понятий объясняется несовершенством законодательной техники. Уголовно-правовая норма, описывающая юридические факты с использованием оценочных понятий, делает их заведомо дефектными, потому что этим данным явлениям придается в большей степени субъективный характер. А значит, разрешение юридических вопросов законодателем ставится в зависимость от правосознания правоприменителя.

Вместе с тем наличие в законодательстве оценочных понятий, по мнению Я.М.Брайнина, объясняется тем, что они дают возможность учитывать социально-политическую обстановку, специфические обстоятельства дела, которые обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в реальной форме.  Такая позиция представляется нам более обоснованной, так как каждое совершенное преступление обладает множеством индивидуальных особенностей, и обязанность суда – учесть их при назначении наказания, в том числе и более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

В теории уголовного права понятие «исключительные обстоятельства» рассматривается неоднозначно. Одни авторы исключительные обстоятельства относят к особо смягчающим обстоятельствам, не относящимся к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые дают лишь право смягчить наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК.  Другие определяют исключительные обстоятельства как целую систему обстоятельств, которые нельзя полностью отнести только к смягчающим или особо смягчающим обстоятельствам, поскольку в судебной практике нередко встречаются такие обстоятельства, как, например, болезненное состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, болезнь членов семьи и др. Третьи указывают на то, что исключительные обстоятельства – это отдельные смягчающие ответственность обстоятельства или их совокупность.  В настоящее время исключительными обстоятельствами необходимо считать любые смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность, когда они существенно снижают общественную опасность преступного деяния в целом.

Анализ указанных точек зрения свидетельствует о том, что они находятся в широком диапазоне – от особо смягчающих обстоятельств до обстоятельств, смягчающих наказание. Причем последняя точка зрения является наиболее распространенной, поскольку «в судебной практике давно уже определилась тенденция назначения более мягкого наказания при наличии обычных смягчающих обстоятельств. Вряд ли можно найти в жизни такие исключительные обстоятельства дела, которые не охватывались бы предусмотренными законом обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность, но если даже они и возможны, то не они должны определять применение данной нормы».

Последние изменения в уголовном законодательстве также подтверждают достаточно пристальное внимание со стороны законодателя к вопросам санкций, преимущественно их смягчению, и к вопросам дифференциации уголовного законодательства. О таком подходе свидетельствует редакция Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», изменившая санкции шестидесяти статей Уголовного кодекса РФ. Изменения коснулись отмены минимального предела санкций, причем речь идет не только о преступлениях небольшой или средней тяжести, но и тяжких преступлениях, предусмотренных ст. 111, 162, 186, 187 УК РФ. Анализ представленных изменений позволяет судить о том, что законодатель преследовал цель большей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление, несмотря на то, что в главе 10 УК РФ «Назначение наказания» законодателем предусмотрены специальные правила назначения наказания, позволяющие максимально индивидуализировать наказание посредством применения нормы, в том числе и о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Посредством ее применения возможно максимально индивидуализировать наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного. При этом на основании ст. 64 УК РФ правоприменитель наделен правом выхода за минимальные пределы санкции статьи, назначая наказание ниже низшего предела или  другое более мягкое наказание, но обязательно устанавливая при этом основания чрезвычайного смягчения. Сложившаяся ситуация в области назначения наказания за совершение тяжкого преступления, в санкции которого отсутствует минимальный предел наказания, позволяет избрать правоприменителю наказание в виде лишения свободы, например за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или за разбой, сроком от двух месяцев, не ограничивая его право смягчения дополнительными основаниями, подтверждающими незначительный уровень степени общественной опасности совершенного им преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности расширения судебного усмотрения при выборе конкретной меры наказания. Российские ученые неоднократно поднимали вопрос о судебном усмотрении в юридической литературе, в том числе и в отношении определения размера наказания. Так, Т. Кашанина отмечает, что судебное усмотрение может допускаться при определении различных элементов уголовно-правовых отношений. Наиболее часто оно все же имеет место при решении вопроса о санкции. В уголовном законодательстве используется множество видов санкций. Поскольку при отправлении правосудия по уголовным делам всегда имеется опасность вынесения несправедливого наказания, надо в дальнейшем принимать меры к сужению рамок принятия судейского решения о выборе санкции. В этом отношении могли бы сыграть определенное значение следующие меры: относительно-определенные санкции формулировать так, чтобы разрыв между минимальными и максимальными пределами не был слишком большим. Лучше ввести новый квалифицирующий признак, пойти на дополнительную дифференциацию состава преступления, чем оставлять судье большой простор для самостоятельного решения.

Таким образом, представленная ситуация свидетельствует о недопустимости отмены минимального предела санкции статьи, особенно за совершение тяжких преступление, что порождает большие возможности судебного усмотрения при назначении наказания и создает опасность для назначения несправедливого наказания и злоупотребления своими должностными обязанностями со стороны правоприменителя в лице судьи.
 

Гарифуллина Р.Ф., Николаева Т.В., Хакимова Э.Р.
январь 2012г.

http://clck.ru/0Oma3